ปิโตรเคมี น้ำมันขนาดใหญ่เดิมพันด้วยข้อยกเว้นเดียว อันที่จริง NOCs และ IOCs ได้เพิ่มเดิมพันของพวกเขาในปิโตรเคมีซึ่งพวกเขาคาดว่าจะสนับสนุนอัตรากำไรและธุรกิจต่อเนื่องในอนาคตของการขนส่งพลังงานไฟฟ้าที่เพิ่มขึ้น
นักลงทุนรายใหญ่ ของยุโรปรายหนึ่งกำลังจะออกจากธุรกิจ ปิโตรเคมี จริงไหม !
อย่างไรก็ตามการแพร่ระบาดทำให้สาขาวิชาบางสาขาต้องหยุดชั่วคราวและเลื่อนการลงทุนออกไป ตัวอย่างเช่น บริษัท เชฟรอนฟิลลิปส์เคมิคอล (CPChem) ซึ่งเป็น บริษัท ร่วมทุนของเชฟรอนและฟิลลิปส์ 66 ได้เลื่อนการตัดสินใจลงทุนขั้นสุดท้ายสำหรับโครงการชายฝั่งอ่าวสหรัฐออกไป Phillips 66 กล่าวเมื่อปลายเดือนกรกฎาคม แต่คนอื่น ๆ กำลังเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าสำหรับปิโตรเคมี
Aramco ยักษ์ใหญ่ด้านน้ำมันของซาอุดีอาระเบียมองว่าเคมีภัณฑ์และปิโตรเคมีเป็นประเด็นสำคัญในการพัฒนาเนื่องจากมีเป้าหมายที่จะเป็น“ บริษัท พลังงานและเคมีภัณฑ์ครบวงจรที่โดดเด่นของโลก”
Aramco ประกาศในช่วงกลางเดือนกรกฎาคมถึงการปรับโครงสร้างองค์กรแบบดาวน์สตรีม
BP กำลังขายธุรกิจปิโตรเคมีทั่วโลกให้กับ Ineos ของสหราชอาณาจักรในราคา 5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนเชิงกลยุทธ์ขั้นต่อไปในการเปลี่ยนแปลงของ BP จาก บริษัท น้ำมันและก๊าซไปเป็น บริษัท พลังงานที่สามารถแข่งขันในการเปลี่ยนแปลงพลังงานได้
“ ในขณะที่สาขาวิชาน้ำมันและ NOCs ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การเสริมสร้างการรวมกลุ่มปิโตรเคมี แต่ BP ได้ขายสินทรัพย์ปิโตรเคมีแบบสแตนด์อโลนกลุ่มสุดท้ายออกไป” สตีฟเจนกินส์รองประธานทีมปิโตรเคมีของ Wood Mackenzie กล่าวพร้อมแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อตกลงนี้
ราคาน้ำมันดีดตัวขึ้นจากรายงานสินค้าคงคลัง EIA
“นี่เป็นการเคลื่อนไหวครั้งสำคัญโดยส่งสัญญาณว่าจะเปลี่ยนไปมุ่งเน้นไปที่พลังงานใหม่” เจนกินส์กล่าว
ในขณะที่ BP กำลังย้ายออกจากปิโตรเคมี แต่สาขาวิชาน้ำมันอื่น ๆ ส่วนใหญ่ยังคงเดิมพันในอุตสาหกรรมนี้
อย่างไรก็ตามนักวิเคราะห์บางคนกำลังตั้งคำถามกับทางเลือกของ Big Oil ในการพึ่งพาปิโตรเคมีเพื่อการเติบโตในปีต่อ ๆ ไป
อุตสาหกรรมปิโตรเคมีเป็นเดิมพันที่ปลอดภัยสำหรับน้ำมันขนาดใหญ่หรือไม่?
Kathy Hipple นักวิเคราะห์จากสถาบันเศรษฐศาสตร์พลังงานและการวิเคราะห์ทางการเงิน (IEEFA) กล่าวว่าปิโตรเคมีเป็น“เดิมพันที่ไม่ดี” ก่อนที่จะเกิดวิกฤตไวรัสโคโรนา
“เราเรียกมันว่าพรมแดนสุดท้ายสำหรับอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซ” Hipple กล่าวกับ CNBC เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว
Tom Sanzillo ผู้อำนวยการฝ่ายการเงินของ IEEFA และ Bruce Robertson นักวิเคราะห์ LNG / ก๊าซของ IEEFA ซึ่งอยู่ในออสเตรเลียกล่าวในพอดคาสต์เมื่อเดือนมิถุนายนว่า“การธนาคารน้ำมันก๊าดและปิโตรเคมีเป็นกลยุทธ์การป้องกันที่ไม่น่าจะได้ผล”
โลกกำลังมองหาทางเลือกอื่นสำหรับปิโตรเคมีซึ่งจะทำให้ภาพกำไรยากขึ้นกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้
Sanzillo และ Hipple ของ IEEFA กล่าวในรายงานเมื่อเดือนมิถุนายนว่าปิโตรเคมีของเชลล์
ติดตามข่าวสารอีกมากมายได้ที่ ข่าวเศรษฐกิจ และ การเดิมพันผลักดัน ปิโตรเคมี ของ Big Oil คือความเสี่ยงจริงหรือ ?
